הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אמויאל ואח'

פסק דין

המחלוקת בתיק מתמקדת בשאלה איזה רכב עבר באור אדום.

בפני העידו הנהגים והעיד השוטר שרשם את המזכר לפיו מר יצחק אלבז אמר בשיחת טלפון כי ראה את רכב הקאיה של הנתבעים עוצר לפני קו העצירה והחל בנסיעה בצומת כאשר אור הרמזור היה אדום. כאשר מר אלבז נקרא לתשאול במשטרה טען כי לא ראה את התאונה כי הגיעה קצת אחרי קרותה.

אמנם מר אלבז לא הוזמן למתן עדות, אולם המזכר קביל כראיה .

בחקירת עד הנתבע הסתבר כי קיימת הכרות בין הנהג לבין מר אלבז ובעדותו נהג הנתבעת נתן גרסה לפיה מר אלבז ראה את התאונה אולם לא ראה את אור הרמזור בניגוד לעדותו במשטרה לפיה מר אלבז טען כי הגיע לאחר קרות התאונה.

לאחר ששמעתי את העדים התרשמתי ממהימנות הנהג של התובעת וכן מעדותו של השוטר ולכן אני מקבל את גרסתם.

גרסתם אף נתמכת במזכר שהתקבל כראיה , במניעה של מר אלבז לחזור בו מההודעה הראשונה עקב הכרותו את נהג הנתבע וכן מהעובדה שמסר מידע קשיח לפיו ראה את רכב הנתבעים עוצר , מידע שלא יכול היה למסור אילו לא היה רואה את התאונה .

לאור האמור, גם ללא עדותו של מר אלבז התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה בדין האזרחי להוכיח את תביעתה ועל כן אני קובע כי התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעים עבר באור אדום .

יחד עם זאת נהג התובעת העיד כי נכנס לצומת מבלי להאיט את מהירות נסיעותו ופגע ברכב הנתבעים לאחר שרכב הנתבעים כבר היה בצומת לקרת מעבר של חציית הצומת .

לאור האמור אני קובע כי קיים אשם תורם לנהג התובעת בשיעור של 20%.

לסיכום,

התביעה מתקבלת בחלקה – הנתבעים ישלמו לתובעת 80% מסכום התביעה בצירוף אגרה שכ"ט עו"ד לפי התעריף ושכר העדים כפי שפסקתי.

ב"כ התובעת רשאי להגיש פסיקתא לחתימה במידת הצורך.

ניתן היום, כ"ד סיוון תשע"ד, 22 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: